‘A Subseção 1 Especializada em Dissídios Individuais (SDI-1) do Tribunal Superior do Trabalho decidiu nesta segunda-feira (21) por maioria de votos que o divisor aplicável para o cálculo das horas extras dos bancários inclusive para os submetidos à jornada de oito horas é definido com base na regra geral prevista no artigo 64 da CLT sendo 180 e 220 para a jornada normal de seis e oito horas respectivamente. A decisão seguiu majoritariamente o voto do relator ministro Cláudio Brandão.
O julgamento foi o primeiro do TST a ser submetido à sistemática dos recursos repetitivos introduzida pela Lei 13.015/2014. A tese fixada tem efeito vinculante e deve ser aplicada a todos os processos que tratam do mesmo tema conforme a modulação de efeitos também decidida na sessão. Assim os recursos contra decisões que coincidem com a orientação adotada terão seguimento negado. Caso seja divergente a decisão deverá ser novamente examinada pelo Tribunal Regional do Trabalho de origem.
Ao fim da sessão que durou cerca de 12 horas o presidente do TST ministro Ives Gandra Martins Filho destacou a importância do julgamento. "Inauguramos um novo sistema de julgamentos de temas e não de casos" afirmou. Somente no TST existem mais de 2.700 processos que discutem o divisor bancário. Nas Varas do Trabalho o número se aproxima de nove mil.
O julgamento mobilizou as instituições do sistema financeiro e as entidades sindicais de representação dos trabalhadores. Em maio o TST realizou audiência pública para colher subsídios para a decisão. Na sessão de hoje além dos advogados das partes diretamente envolvidas (uma bancária e o Banco Santander Brasil S. A.) participaram como amici curiae representantes da Federação Nacional dos Bancos (Fenaban) das Federações dos Trabalhadores em Empresas de Crédito do Centro Norte (FETEC-CUT/CN) do Paraná (Fetec/PR) e de São Paulo da Federação dos Trabalhadores do Ramo Financeiro de Minas Gerais (Fetrafi-MG/CUT) do Rio de Janeiro e Espírito Santo (Fetraf-RJ/ES) do Nordeste (Fetrafi/NE) e do Rio Grande do Sul (Fetrafi-RS/CUT) do Banco de Brasília S.A. (BRB) do Banco do Estado do Rio Grande do Sul das Confederações Nacionais dos Trabalhadores no Ramo Financeiro (Contraf) e nas Empresas de Crédito (Contec) e da Associação Nacional dos Beneficiários dos Planos de Regulamento Básico e Regulamento dos Planos de Benefícios (ANBERR).
Controvérsia
Segundo o artigo 224 da CLT a duração normal do trabalho dos bancários é de seis horas contínuas nos dias úteis "com exceção dos sábados" num total de 30 horas de trabalho por semana.
Até 2012 a jurisprudência do TST previa que o divisor a ser aplicado no cálculo das horas extras dos bancários seria de 180 para a jornada de seis horas e 220 para a de oito horas. Em 2012 a redação da Śúmula 124 foi alterada para estabelecer que "se houver ajuste individual expresso ou coletivo no sentido de considerar o sábado como dia de descanso remunerado" o divisor aplicável é de 150 para a jornada de seis horas e 200 para a jornada de oito horas.
Desta forma o tema central da controvérsia era a natureza jurídica do sábado – se dia útil não trabalhado ou dia de repouso remunerado. No caso dos bancos estatais (Banco do Brasil e Caixa Econômica Federal) os regulamentos consideram expressamente que o sábado como dia de descanso. No caso dos bancos privados os acordos não são explícitos nesse sentido.
Segundo as entidades representativas dos trabalhadores a lei ao prever que o trabalho semanal do bancário será cumprido de segunda a sexta estabeleceu o sábado e o domingo como dias de repouso semanal remunerado o que consequentemente repercutiria na fixação do divisor das horas extras. Segundo sindicatos e federações as normas coletivas firmadas pela Federação Nacional dos Bancos (FENABAN) também consagram essa tese ao preverem que quando houver prestação de horas extras durante toda a semana anterior serão pagos também o valor correspondente ao dia de descanso "inclusive sábados e feriados". Apesar da legislação dos acordos e da súmula as entidades afirmavam que "os bancos continuam se recusando a utilizar o divisor correto".
Os bancos por sua vez sustentavam que os divisores 150 e 200 só seriam aplicáveis quando houver expressa previsão em norma coletiva do sábado como dia de repouso remunerado o que não ocorre em diversos estabelecimentos. Segundo a FENABAN a cláusula normativa firmada pelos bancos privados se limita a tratar dos reflexos das horas extras "sem alterar nem mesmo implicitamente a natureza jurídica dos sábados" que é a de dia útil não trabalhado nem repercute no divisor.
Tese
A tese jurídica fixada no julgamento conforme exige a sistemática dos recursos repetitivos foi a seguinte:
1. O número de dias de repouso semanal remunerado pode ser ampliado por convenção ou acordo coletivo de trabalho como decorrência do exercício da autonomia sindical.
2 . O divisor corresponde ao número de horas remuneradas pelo salário mensal independentemente de serem trabalhadas ou não.
3. O divisor aplicável para cálculo das horas extras do bancário inclusive para os submetidos à jornada de oito horas é definido com base na regra geral prevista no artigo 64 da CLT (resultado da multiplicação por 30 da jornada normal de trabalho) sendo 180 e 220 para a jornada normal de seis e oito horas respectivamente.
4. A inclusão do sábado como dia de repouso semanal remunerado no caso do bancário não altera o divisor em virtude de não haver redução do número de horas semanais trabalhadas e de repouso.
5. O número de semanas do mês é 42857 resultante da divisão de 30 (dias do mês) por 7 (dias da semana) não sendo válida para efeito de definição do divisor a multiplicação da duração semanal por 5.
6. Em caso de redução da duração semanal do trabalho o divisor é obtido na forma prevista na Súmula 431 (multiplicação por 30 do resultado da divisão do número de horas trabalhadas por semana pelos dias úteis).
Pelo voto prevalente do ministro presidente decidiu-se que as convenções e acordos coletivos dos bancários no caso concreto não deram ao sábado a natureza de repouso semanal remunerado.
Por maioria a SDI-1 também decidiu remeter à Comissão de Jurisprudência a matéria para efeito de alteração da redação da súmula 124.
Modulação
Para fins de observância obrigatória da tese a nova orientação não alcança estritamente as decisões de mérito de Turmas do TST ou da própria SDI-1 proferidas no período de 27/9/2012 quando entrou em vigor a nova redação da Súmula 124 até a presente data.
(Carmem Feijó-Imagens: Fellipe Sampaio)’
